28 Jahre "Tschernobyl" - ... und nichts dazugelernt!

AKW Tschernobyl: Links die neue "Schutzhülle" , das "New Safe Confinement".
(Foto: © Ingmar Runge, Juni 2013, Ausschnitt -  CC: BY-SA)

Auch achtundzwanzig Jahre nach der Expolosion des Reaktors vier des ukrainischen Atomkraftwerks "Tschernobyl" sind die vom Super-GAU ausgehenden Gefahren nicht gebannt. Ein Ende ist nicht abzusehen. Erschwerend für die Sicherungsmaßnahmen für den einsturzgefährdeten "Sarkophag" kommt aktuell die politische Situation in der Ostukraine und die drohende militärische Annektion dieser Region durch Russland hinzu.

Damit wird heute, am 28. Jahrestag des Super-GAUs, einmal mehr deutlich, dass niemand in der Lage ist, vorherzusagen, wie sich die heute vielleicht scheinbar noch "sichere" Situation rund um die Uranminen, die Atomkraftanlagen oder die Atommülllager - deren Sicherheit nach menschlichen Maßstäben für die Ewigkeit gewährleistet sein muss - entwickeln wird. Sicher ist lediglich, dass sich das unlösbare Problem der sicheren(!) Lagerung ihrer strahlenden Hinterlassenschaften mit jedem der weltweit noch betriebenen Atomkraftwerke von Tag zu Tag weiter verschärft und das sich irgendwo auf der Welt jederzeit der dritte Super-GAU nach "Tschernobyl" (26.04.1986) und "Fukushima" (11.03.2011) ereignen kann - ... nach derzeitigem Stand mindestens bis 2020 auch mitten in Deutschland!

AKW "Tschernobyl", Konstruktion des "New Safe Confinements" (Animation)

Die neue Schutzhülle hätte den ursprünglichen Plänen entsprechend eigentlich bereits 2005 fertiggestellt sein sollen. Zuletzt war für das Projekt, dessen Kosten auf inzwischen 1,5 Milliarden Euro angewachsen sind, ein Fertigstellungstermin im Jahre 2015 genannt worden. Eine internationale Geberkonferenz die im April 2011 in Kiew zusammengekommen war, hatte lediglich 550 Millionen Euro dafür zugesagt. Die Ukraine hatte auf die Hälfte der damals veranschlagten Kosten gehofft.

Wegen der hohen Radioaktivität wird das sogenannte "New Safe Confinement" in zwei Bauabschnitten mit dem notwendigen Sicherheitsabstand neben dem havarierten Atomreaktor aufgebaut. Später soll die gesamte Konstruktion auf Schienen über den maroden Beton-Sarkophag gefahren werden.

Aufgrund der besorgniserregenden politischen und militärischen Situation im Osten der Ukraine mehren sich inzwischen jedoch die Zweifel daran, ob die Sicherungsmaßnahme tatsächlich bis zum nächsten Jahr abgeschlossen werden kann.

Restrisiko Bundesregierung

Nach dem Willen der damaligen schwarz-gelben Bundesregierung sollen in Deutschland noch bis mindestens Ende 2020 Atomkraftwerke betrieben werden - trotz des damit weiterhin bestehenden "Rest"-Risikos" für die Bevölkerung und der unlösbaren Atommüll-"End"-Lagerproblematik.

Wie sagte Frau Merkel (CDU, Bundeskanzlerin) drei Monate nach dem mehrfachen Super-GAU in der japanischen Atomkraftanlage "Fukushima-1" doch so schön in ihrer Regierungserklärung zur Energiewende? Sie sagte, sie habe bis zum Unfall in Japan (Zitat): ".. das Restrisiko der Kernkraft akzeptiert, weil ich überzeugt war, dass es in einem Hochtechnologieland nicht eintritt ..".

Zum 1. Jahrestag der Atomkatastrophe von "Fukushima" erinnerte die taz in einem Artikel vom 09.03.2012 daran, wie das Bundesverfassungsgericht 1978 den Begriff "Restrisiko" definiert hat: Ein "Restrisiko" ist ein hypothetisches Risiko, das nach dem Stand der Wissenschaft unbekannt, aber nicht auszuschließen ist. Bezogen auf den 2. Super-GAU in der kurzen Geschichte des Atomzeitalters heißt es in dem Artikel der taz weiter (Zitat):

".. Eine Atomanlage, die gegen Erdbeben und Tsunami nicht ausreichend ausgelegt ist und deren Techniker nicht für Notfälle geschult sind, an einem erdbeben- und tsunamigefährdeten Standort zu betreiben kann man Dummheit, Arroganz oder auch Irrsinn nennen. Ein Restrisiko waren Bau und Betrieb des Unglücksreaktors Fukushima Dai-ichi jedenfalls nicht. ..)

Wenn die Bundeskanzlerin und promovierte Physikerin Angela Merkel erkläre, sie habe bis zum Unfall in Japan das Restrisiko der Kernkraft akzeptiert, weil sie überzeugt gewesen sei, dass es in einem Hochtechnologieland nicht eintreten würde, dann stricke sie nur weiter am Märchen vom "Rest"-Risiko der Atomkraft. Fukushima, Tschernobyl, Harrisburg und die Tausenden kleiner und großer Störfälle hätten jedoch gezeigt, dass die tödliche Gefahr ein Bestandteil von Atomanlagen ist die keineswegs wie ein Blitz aus heiterem Himmel komme.


Der Schutz der Bevölkerung ist Illusion

Tschernobyl und Europa

Der Katastrophenschutz hätte diesem Bestandteil der Atomanlagen nichts entgegenzusetzen. Die Eingreifrichtwerte in den - realistich gesehen - ohnehin schon kaum umsetzbaren Notfallplänen zum Schutz der Bevölkerung sind zudem viel zu hoch angesetzt. Die "Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkriegs, Ärzte in sozialer Verantwortung e.V." (IPPNW) kritisieren in einer Pressemitteilung vom 24.04.2014, dass die deutsche Strahlenschutzkommission (SSK) die gesundheitlichen Folgen des Super-GAUs 28 Jahre nach dem Super-GAU von "Tschernobyl" immer noch ignoriert. Die SSK nehme damit – vorsichtig geschätzt – billigend Zehntausende Opfer infolge eines möglichen Super-GAUs in Kauf.

In "Fukushima" habe die Grenze für Evakuierungen bei 20 Millisievert (mSv) gelegen. Der Eingreifrichtwert für Evakuierungsmaßnahmen in "Tschernobyl" sei sogar schon bei 10 mSv erreicht gewesen. Demgegenüber empfehle die SSK lediglich in einem Umkreis von 20 km um ein havariertes Atomkraftwerk eine sofortige Evakuierung. In weiteren Entfernungen innerhalb eines Umkreises von bis zu 100 km habe die Bevölkerung erst dann ein "Anrecht auf Evakuierung", wenn innerhalb von 7 Tagen eine radioaktive Belastung von 100 mSv erreicht werde.

Außerdem sei die den Notfallplänen zugrunde liegende Annahme der SSK, die von radioaktiven Emissionen von bis zu 50 Stunden nach Beginn eines Super-GAUs ausgeht, aufgrund der Erkenntnisse aus der Dauer der Emissionen nach Beginn der Super-GAUs von "Tschernobyl" (11 Tage[!]) und "Fukushima" (25 Tage[!]) unhaltbar. Auch das alles hat mit dem Begriff "Restrisiko" nichts mehr zu tun - eher schon mit großen Kindern, die - obwohl sie sich der Gefahr bewusst sind - auf den Nervenkitzel des verbotenen "Spiels mit dem atomaren Feuer" nicht verzichten wollen.


Damit wird vor allem eines deutlich: Die SSK ist nicht für den Schutz der Bevölkerung vor den Folgen eines Super-GAUs zuständig, sondern für den Schutz der Atomkonzerne, damit diese auch weiterhin ihre gemeingefährlichen Atommeiler betreiben können. Anderenfalls hätte ihre Empfehlung nämlich lauten müssen:

'Da der Schutz der Bevölkerung im Falle eines Super-GAUs nicht gewähleistet werden kann, müssen die Atomkraftwerke umgehend außer Betrieb genommen werden.'

(Quelle: Spiegel vom 25.04.2014, Deutsch Türkische Nachrichten vom 24.04.2014, Radio Stimme Russlands vom 24.04.2014, IPPNW - Pressemitteilung vom 24.04.2014, taz vom 09.03.2012, Süddeutsche Zeitung vom 09.06.2011, Handelsblatt vom 19.04.2011, Die Zeit vom 19.04.2011 )